Yerzhan Yessimkhanov

2023-07-23 14:44:59 Как снять фильм, чтобы он захватывал дух? Чтобы действительно заставлял радоваться, восторгаться, тревожиться и грустить? Чтобы не отпускал до последней минуты? Можно, наверное, написать гениальную выдуманную историю. Гораздо сложнее рассказать историю реальную. Еще сложнее – показать историю документальную. Показать ее глазами участников, которые сами понятия не имеют, что то, что с ними случится, станет одновременно и величайшей трагедией, и величайшим триумфом. Это невероятно сложно - такую историю сделать.

Но возможно. И сегодня я ее увидел.

Называется она «The Deepest Breath» - «Глубочайший вдох». Вышла она на Netflix. И это фильм о фридайвинге и фридайверах – людях, которые занимаются одним из самых поразительных, самых красивых, и самых опасных видов спорта в истории человечества.

Фридайвинг – это соревнования в плавании или просто нахождении в воде на время, главное условие которых состоит в том, что участник делает один-единственный вдох. А дальше может быть разное. Погружение на рекордные глубины. Самая длинная дистанция, которую спортсмен проплывает в бассейне. Преодоление опаснейших подводных арок. Или просто нахождение в воде – кстати, мировой рекорд по нахождению в воде на одном вдохе составляет почти 12 минут. Все эти разные дисциплины объединяет главное – они невероятно опасны. Участники, которые плавают на рекордные глубины, это совершенно уникальные люди, их всего несколько человек на всю нашу планету. Именно поэтому в самые опасные моменты им никто не может помочь. Никто просто не может опуститься на такую же глубину, как они.

“The Deepest Breath» рассказывает о том, как этот спорт устроен изнутри. Какие у него правила, какие рекорды, в чем главные проблемы и опасности, какие были в нем уникальные люди. И в самом начале ты думаешь, что это история о смерти. Потому что начинается фильм с того, что итальянка Алессия Зеккини, главная героиня фильма, теряет сознание при попытке установить мировой рекорд – нырнуть на глубину в сто метров. Ее дикие, вывороченные под невероятным углом глаза после нескольких минут в холодной воде, темноте и под невероятным давлением – первое, что ты видишь в фильме.

Потом ты думаешь, что это история любви. А потом… а потом надо смотреть самим. Потому что у фридайверов есть свой Эверест. Это подводная арка в египетском Дахабе, которая начинается на глубине в 52 метра. На эту глубину нужно опуститься, еще тридцать метров проплыть под аркой в полной темноте, и потом снова подняться на поверхность. Задача, казалось бы, невероятная, и мало совместимая с жизнью – при попытке покорить арку в Дахабе погибло около ста человек. Но фридайверы продолжают туда стремиться, как и любые спортсмены-экстремалы. Потому что если есть невозможная задача – должен быть кто-то, кто ее выполнит.

Фридайвинг всегда поражал воображение. Еще у Люка Бессона был потрясающий старый фильм «Голубая бездна» о противостоянии двух реальных легенд фридайвинга, Энцо Майорки (его Жан Рено играл) и Жака Майоля. Майоль, собственно, и создал современный фридайвинг – он первым начал нырять на глубину до ста метров, первым доказал, что человек на этой глубине за счет некоторых биологических эффектов может продолжать жить и плыть. Но то был художественный фильм, а «Глубочайший вдох» - фильм документальный, и потому он поражает воображение еще сильнее. Там все реально – и рекорды, и глубина, и жизнь, и смерть, к сожалению.

Эта простая двухчасовая история заставит вас забыть о времени. И погрустить заставит, и удивиться, и может быть заплакать даже заставит кого-то – очень уж хорошо она сделана. Особенно если помнить, что люди, о которых она рассказывает, прямо сейчас живут на земле рядом с нами, и продолжают делать невероятные вещи.

“The Deepest Breath” на Netflix. Люто рекомендую. Ашу / Түсініктеме

2023-07-22 15:49:07 Вопрос, который был интересен до просмотра нового фильма Нолана – а почему, собственно, Оппенгеймер? Ведь в контексте любимой нолановской темы о многомерности времени и пространства гораздо логичнее было бы сделать фильм о том же Эйнштейне. Да и других, по-настоящему выдающихся ученых в то время было немало – в первой половине двадцатого века великие умы из разных стран будто соревновались друг с другом в том, кто быстрее раздвинет границы привычного мира.
⠀
Бор, Ферми, Гейзенберг, Ландау, Курчатов – Оппенгеймера, при всех его достижениях, в ряд этих людей современники ставили редко, в основном из-за его широчайшего круга интересов, который не давал глубоко сосредоточиться на чем-то одном. Во главе проекта создания американской атомной бомбы он оказался, в первую очередь, как исключительно эффективный организатор, умеющий говорить на одном языке и с учеными, и с военными.
⠀
Но после начала просмотра эти вопросы заканчиваются сразу. Потому что Нолан – одержимый, и он любит одержимых персонажей. А Оппенгеймер – именно такой. И киношный, и реальный. Он хотел создать не просто самое мощное оружие в мире – его идеей было создать оружие, которое остановит все войны. В одном из самых последних его интервью, уже в шестидесятых, он говорит прямым текстом: «я никогда не говорил, что сожалел об участии в создании бомбы».
⠀
И поэтому мимо Оппенгеймера в фильме летят коммунистические ячейки, бывшие любовницы и никому не нужные дети, политические интриги и ссоры ученых. Они никому не нужны, ни герою, ни зрителям. Герой идет к своей цели, и поэтому погибшая любовница и плачущий ребенок перестают интересовать окружающих сразу после того, как появляются на экране. И режиссеру они тоже не нужны – для него это мелкие биографические подробности, которые не должны отвлекать от цели. Бомба должна быть создана, больше ничего значения не имеет. Даже перспектива гибели всего человечества в результате цепной реакции, о которой (а такие страхи действительно были) в фильме осталась только пара шуток.
⠀
И когда бомба, наконец, взрывается, на губах ее создателя появляется довольная улыбка. Как и у каждого одержимого, который добивается своего.
⠀
Настоящий Оппенгеймер был одержимым. Он не сожалел о том, что сделал бомбу. Метания героя Киллиана Мерфи в фильме – это просто такая дань современности, в которой человека, создавшего самое страшное оружие за всю историю, никак нельзя было сделать слишком уверенным в себе. Просто получилось так, что созданное им супероружие войны не остановило. Вот об этом он сожалел по-настоящему. До конца жизни боролся за ядерное сдерживание. Культурными и научными инициативами пытался развивать людей, чтобы им и в голову не пришло начать этим оружием размахивать. Не получилось у Оппенгеймера. Недооценил он дикость потомков. Потомки тех, кто оружие придумал, размахивают им до сих пор.
⠀
А фильм, тем не менее, несмотря на все реверансы, всю финальную политкорректность – отличный. Это не беспомощный «Довод», в котором Нолан сам не знал, что и зачем снимает, а главный герой был нелеп и безлик. Это логичная от начала до конца история, которую не портят постоянные прыжки из одной эпохи в другую и смена черно-белых кадров цветными. Это абсолютно блестящее собрание актеров, в котором каждый на своем месте. Это взгляд изнутри на время, в котором люди еще верили, что научные идеи могут раздвинуть границы мироздания. В котором ученые были суперзвездами, меняющими мир, и вели себя соответственно.
⠀
Именно поэтому Оппенгеймер – главный герой. Потому что он мог не быть самым большим ученым – но был самой большой суперзвездой. Не его беда, что раздвинуть границы мироздания так, в итоге, и не получилось, и человечество в массе своей увлеклось совершенно другими вещами. Он, как и каждый одержимый, просто фанатично добивался того, во что верил.
⠀
«Оппенгеймер» Кристофера Нолана. Очень рекомендую. А я вечером, пожалуй, вместе с детьми «Inception» посмотрю. Пусть подумают о том, как сложно устроены пространство и время. Сто лет назад эти вопросы интересовали всех - может, есть смысл опять начать над ними задумываться. Ашу / Түсініктеме

2023-07-21 13:03:26 При всех серьезных, действительно больших недостатках английской ресторанной культуры (и преимуществах нашей) есть одна вещь, в которой они нас опережают на голову. Которая делает пребывание в любом английском ресторане очень комфортным буквально с порога. Причем это вещь простейшая. Элементарная. Примитивная, как мычание. Но из сотен и тысяч казахстанских ресторанов ее применяют единицы.

Называется она tap water. Обычная питьевая вода, которую в каждом английском ресторане или принесут сразу, или если попросишь. Это не будет зависеть от категории ресторана – tap water тебе принесут и в обычной бургерной, и в фешенебельном лондонском месте с резервацией за месяц. Ее обычно приносят в таком графинчике с парой стаканов. И вот что главное – ее никто и никогда не включает в счет. Человек, севший за стол, хочет пить, особенно летом. И ему надо предложить стакан воды. Если ты хочешь какой-то особенной воды, тебе ее принесут, но уже за деньги. А tap water будет бесплатно.

И вот это та вещь, до которой казахстанские рестораторы в большинстве своем дойти не могут. И в каждом ресторане официанты упорно продолжают ждать, когда ты закажешь эту воду. И очень часто будут пытаться продать тебе воду подороже, какой-нибудь Evian вместо честного казахстанского бренда. И обязательно потом включат ее в счет. Все равно – лето или не лето, дети за столом, которые пить хотят, или еще что. В Алматы есть буквально пара ресторанов (и еще один speak-easy бар), в котором стакан воды тебе нальют с порога. Остальные, видимо, слишком нуждаются в деньгах.

Кто-то возразит, что tap water в Англии нальют из-под крана, потому что у них воду из-под крана пить можно, а у нас нет. Согласен, но этот вопрос решается совершенно элементарно. Берется диспенсер. Заказывается вода, которая стоит примерно 1000 тенге за 25 литров. 25 литров – это 25 столов, за каждый из которых ты приносишь своим клиентам графин с бесплатной водой. И обходится он… в 40 тенге на стол. И если ресторатор совсем уж патологически жаден, то он может эти сорок тенге потом включить в стоимость любого самого распространенного блюда, да хоть чашки кофе. Никто из клиентов не заметит – а вот бесплатную воду увидят все. И будут благодарны, и придут еще. Особенно летом.

Потому что это работает именно так, и не иначе. А вот жадность плохо работает везде. Ашу / Түсініктеме

2023-07-12 19:03:14 Абсолютно жуткое ощущение оставляет видео, на котором чемпион мира по боксу Бейбут Шуменов избивает мужчину с ребенком на руках. Не хочется думать, что это то, до чего мы докатились как общество. Но, видимо, именно так и есть. Потому что на этом видео даже сочувствовать некому, кроме ребенка. На нем не правы вообще все.
⠀
Боксер-профессионал размахивает кулаками возле головы ребенка, пытаясь достать человека, который его держит. Потом он попытается пояснить свои действия, сказать о том, что человек якобы защищался ребенком, причем не своим, а чужим, угрожал ножом. Боксер не понимает главного. Чтобы бы ни сделал человек с ребенком на руках – у нормального человека должны опуститься руки, когда он видит ребенка. Пытаться бить человека, у которого на руках ребенок – это даже не аморально. Это как-то совсем не по-человечески. Это значит, что у боксера в голове не работают какие-то самые основные тормоза, заложенные природой.
⠀
С другой стороны, мужчина пытается выяснять отношения с ребенком на руках. Когда к тебе подходит кто-то и начинает выяснять отношения, первое, что сделает нормальный мужчина – прикроет собой ребенка. А в идеале, возьмет агрессора за руку, уведет его куда-то в другое место, где он никому не угрожает, если так уж хочется поговорить по-мужски. Если ты видишь, что тебе угрожает опасность, но продолжаешь размахивать перед собой ребенком – получается, что ты защищаешься им от опасности. Получается, что у мужчины с ребенком тоже в голове не работают какие-то основные мужские законы, заложенные природой.
⠀
Смотреть на это видео так страшно именно потому, что оба мужчины на нем ведут себя не как мужчины, и даже не как звери, потому что даже звери защищают своих детей. Обоим наплевать на ребенка – первого, кого они оба должны защищать. Это какой-то нечеловеческий конфликт, за гранью всякой морали. И то, что он так легко возник, и то, что никто в нем даже не подумал, что что-то идет не так, очень многое говорит о нашем обществе и его ценностях.
⠀
Но даже не это самое важное. Самое важное в другом. В самом стремлении решить конфликт кулаками. У нас так каждый день проходят сотни конфликтов по всей стране. Кто-то даже гордится своей способностью решать конфликты силой. Кто-то даже думает, что так должны поступать мужчины. Но это – полная чушь и бред. В этом нет ничего достойного. В этом есть только дикость и зверство.
⠀
Умные люди не решают конфликты силой. Умные люди говорят, а не дерутся. Умный человек не лезет в драку, потому что он уверен в себе. Агрессивный дурак в драку лезет сразу, потому что он в себе не уверен. Потому что понимает – если начнется серьезный разговор, ему сказать будет нечего. Поэтому и стремится сразу ударить. И особенно это касается спортсменов. Я много хороших бойцов знаю лично, и могу совершенно точно сказать – чем серьезнее спортсмен, тем он скромнее. Тем проще ведет себя. Тем вероятнее он уйдет от конфликта, хотя может решить его парой ударов. И знаете, почему так происходит? Потому что он всем все уже доказал. Для него уличная драка – признак слабости, а не силы.
⠀
Само стремление решать конфликты силой должно уйти. Должно быть абсолютно неприемлемым в нашем обществе. На таких людей надо смотреть как на опасных идиотов. Им в нормальном обществе места нет. Каждый из нас в следующий раз должен два раза задуматься, когда в очередной раз будет конфликтная ситуация – кому я что сейчас доказываю? Если сначала думать, а потом бить – конфликтов будет меньше.
⠀
Поверьте мне, я все это на себе прошел. Довольно агрессивным был когда-то человеком. Единоборствами занимался, многое понял. Все конфликты сейчас улаживаю в разговоре. И знаете, получается. Последний раз, когда приходилось кулаки применять, был восемь лет назад. Я им не горжусь совсем. Вспоминаю со стыдом, как большую глупость со своей стороны.
⠀
И детей хоть и учу постоять за себя, но постоянно напоминаю – умный и уверенный в себе человек первым в драку не полезет. А от глупых и неуверенных нужно просто держаться подальше. Ашу / Түсініктеме

2023-07-11 17:41:38 Тут японцы опять сотворили чудо. На тему, от которой они бесконечно далеки, в жанре, который, казалось бы, ни в какой Вселенной не может быть применим к этой теме, они сделали абсолютный шедевр. И называется этот шедевр «Сага о Винланде». Сериал о викингах… в формате аниме.
⠀
Да, друзья, это звучит как оксюморон, но японцы сняли мультик про викингов, и он внезапно получился одним из самых крутых высказываний на эту тему за много-много лет. Поверьте мне, я в теме разбираюсь. Я читал о викингах все, что было написано на русском языке, и многое из того, что было написано на английском, от серьезных исследований Аделаиды Сванидзе до Бенгтссона, Корнуолла и Валентина Иванова. Я смотрел о них все, что выходило за последние двадцать лет, от бредового сериала «Викинги», на который я здесь писал большой обзор, до крутого и концептуального «Варяга» Роберта Эггерса. И могу вас заверить – «Сага о Винланде» сделана людьми, которые эпоху викингов всей душой полюбили. Которые понимали, что они ограничены законами жанра – а аниме очень специфический жанр. Но которые каким-то поразительным образом сумели скрестить сугубо японский формат с сугубо скандинавской историей – и на выходе получилось то, от чего невозможно оторваться.
⠀
«Сага о Винланде» - это рассказ о йомсвикингах. Было такое полулегендарное братство наемников, обосновавшееся в десятом веке в замке Йомсборг на одном из балтийских побережий, и очень активно принимавшее участие в подавляющем большинстве войн того периода. Йомсвикинги были ребята харизматичные и крутые, но, так случилось, не очень везучие. Но даже несмотря на это, некоторые их лидеры навсегда вошли в историю средневековой Скандинавии.
⠀
И вот вокруг этой истории и крутится сюжет «Саги о Винланде» - рассказ о мальчишке по имени Торфинн, который рано и очень жестоко теряет отца, встает перед необходимостью выживать в одиночку и превращается в отрицающую любые чувства машину для убийства. Это сам по себе очень интересный рассказ, и история выживания и становления Торфинна заслуживает отдельного внимания, тем более что есть и у него (как у половины героев сериала) исторический прототип, но его лучше смотреть, чем читать о нем. Тем более, что в сериале важно совсем другое.
⠀
Надо понимать, что это аниме. Иными словами – сказка. «Сагу о Винланде» ни в коем случае нельзя воспринимать как исторический сериал – это чисто развлекательное зрелище, при этом сделанное с большим вниманием к истории. И если бы речь шла о любом другом фильме, это было бы плохо. Но по отношению к «Саге о Винланде» ее анимешность и сказочность – это очень, очень хорошо. Потому что она позволила японцам забить на условности и до отказа выкрутить колесо, на котором у них в студии где-то было написано слово «action». «Сага о Винланде» - запредельный экшен. От начала до конца.
⠀
Именно жанр позволяет японцам сделать то, чего никогда бы не сделали в историческом фильме. Позволяет превратить Торкеля Высокого (еще один вполне исторический персонаж») в жуткого гиганта трехметрового роста. Позволяет Торфинну крошить направо и налево вражеских воинов, как какой-нибудь Джон Уик – да что там, намного лучше и интереснее. Позволяет сталкивать гигантские флоты и огромные армии, делать из протагонистов и антагонистов полубогов – и все это с бережным вниманием к истории и деталям. Все на полном серьезе. Мультик, но очень взрослый мультик, что-то вроде лучших эпизодов «Любовь, смерть и роботы» или «Первобытного». И самой большой ошибкой будет подумать, что вы взрослый, серьезный и мультики не для вас.
⠀
Японцы, конечно, многое принесли в жертву жанру – но многое и вытащили из него. Картинку. Героев. Лютый, потрясающий саундтрек «Mukanjyo», из-за которого вам ни разу не захочется перемотать заставку. И саму возможность рассказать о викингах еще и так. Без звериной серьезности, дурацких причесок, рогатых шлемов и старательно размазанной по лицу грязи. Красиво, ярко, необычно – и безумно интересно.
⠀
«Сага о Винланде». Люто рекомендую. И да, мой любимый персонаж – Аскеладд. Напишите потом куда-нибудь в личку, кто пришелся по душе вам. Ашу / Түсініктеме

2023-07-06 08:36:19 Ашу / Түсініктеме

2023-07-06 08:32:34 Я очень люблю книги, которые объясняют основы разных областей человеческой деятельности, причем тех, которые мне не знакомы – а таких очень и очень много. Прекрасный пример такой книги – это книга Уилла Гомперца «Непонятное искусство», о которой я как-то уже упоминал. Она объясняет историю, главные направления и общий смысл современного искусства настолько доходчиво, что ты не только начинаешь понимать, что на самом деле делали Малевич и Марк Ротко, но и в какую-нибудь галерею Tate Modern можешь зайти, и даже выглядеть там не полным идиотом.

И я давно такую книгу о театре искал. Потому что в театре решительно ничего не понимаю, а разобраться хотелось. Помимо того, что хочется в театр ходить и понимать происходящее, меня всегда занимал один простой вопрос – как получилось, что театр, который активно начал развиваться в Древней Греции в середине первого тысячелетия до нашей эры, вообще дошел до нас почти в неизменном виде? Как он сумел пережить две с половиной тысячи лет колоссальных культурных изменений, и остаться важным и востребованным видом искусства?

Как, наконец, он не вымирает в наше время, в которое есть столько других источников развлечений? И здесь сразу вспоминается знаменитое пророчество из фильма «Москва слезам не верит» о том, что театр вымрет, а останется только телевидение. Телевидение как раз деградировало и превратилось в инструмент пропаганды, от которого многие отказываются полностью – а театр существует, переживает разные стадии развития, пускается в эксперименты и не перестает быть актуальным.

И я, как мне кажется, нашел книгу, способную ответить на этот вопрос. Хорошее, качественное и обстоятельное исследование истории театра с древних времен до наших дней, от античного и средневекового театра до театра возрождения, Чехова, модернистов и современного театра. Книгу, в которой хорошо показано, чем эти эпохи различаются между собой, и почему пьесы Чехова сто лет назад и современные их прочтения могут быть совершенно разными – но и то, что есть у них общего, что сохраняется в ДНК театра и остается неизменным с тех времен, когда первые актеры выходили перед зрителями в древнегреческих амфитеатрах.

Филлис Хартнолл, «Краткая история театра». Автор – британская поэтесса и исследовательница истории театра, а сама книга написана ярко, просто и доходчиво. Ее стоит начать читать прямо сейчас, и не только потому, что в Алматы впереди длинные выходные, а полежать с приличной книгой возле бассейна всегда очень приятно – но еще и потому, что наш город тоже вполне заметное место на театральной карте занимает, и в нем постоянно появляется что-то новое.

Вот, к примеру, в MEGA Alma-Ata, что на Розыбакиева, уже второй год проводится летний театральный фестиваль. Начинается он 9 июля в 7 вечера, и включает в себя 7 прекрасных спектаклей от ведущих алматинских театров для взрослых и детей. Я о нем в прошлом году писал, и мы на один из спектаклей ходили, и в этом году пишу с удовольствием, потому что это отличное мероприятие, которое хорошо выполняет свою главную функцию – вызывает интерес к театру у людей, которые никогда им не интересовались, вроде меня. И такие люди вдруг начинают театр любить, потому что обнаруживают для себя, какая это крутая штука.

И немаловажно для пробуждения интереса, что вход на все спектакли бесплатный, так как организован фестиваль при поддержке MEGA и BI Group. Проходят они в большом амфитеатре «Меги», на открытом воздухе. Если вы вдруг успеете прочитать «Краткую историю театра» до похода на один из спектаклей, то вы легко узнаете в атмосфере нашего театрального фестиваля знакомые черты древнегреческого театра, о котором Филлис Хартнолл пишет с большим интересом и любовью. А если не успеете, ничего страшного – спектакли будут идти до сентября.

«Краткая история театра» от Филлис Хартнолл (есть на Bookmate) и «Летний театр в MEGA». Очень рекомендую и то, и другое. Ашу / Түсініктеме

2023-07-03 18:07:40 Я тут подумал и решил, что не буду писать рецензию на новый фильм о трех мушкетерах. Французский, с Евой Грин и Венсаном Касселем. И не потому, что он какой-то особенно плохой – на фоне других фильмов он вполне приличный. Просто он точно такой же, как и все остальные. Так же расставлены все акценты. Снова у нас Д’Артаньян романтичный. Миледи коварная. Мушкетеры веселые и любят выпить, у Атоса тайна, кардинал кардиналит, гвардейцы сотнями напарываются на шпаги.
⠀
Все это мы уже видели много раз, и новая экранизация отличается от других разве что тем, что в ней никак не смогли обыграть главную заявку кастинга – Венсана Касселя с его железной харизмой в роли Атоса. Атос получился невзрачный (даром что вокруг него вертится добрая половина сюжета), и его мог бы сыграть кто угодно. А весело бы было, если бы старый уже Кассель вдруг дал молодого «Добермана» Яна Кунена – вот это был бы фильм. В остальном фильм такой, будто режиссер проходит мастер класс у какого-нибудь Юнгвальда-Хилькевича. Разве что слова «Канальи!» не хватает.
⠀
Вместо этого я решил попробовать написать о том, почему есть так много экранизаций этой, безусловно, великой истории – но среди них так мало удачных. И причина, как мне кажется, в том, что сценаристы и режиссеры банально… не читали роман Дюма. Точнее, они его читали так, как это принято делать – романтически. А роман Дюма надо читать критически. Надо забыть о том взгляде, который нам предлагают экранизации, и попытаться понять, что же Дюма написал на самом деле. И тогда многое становится ясно.
⠀
Потому что, если разобраться, Дюма писал не романтическую историю, а… рыцарский роман. Просто у него рыцарь не в доспехах и с копьем, а в плаще и со шпагой. А все остальные признаки совпадают. Юный герой. Прекрасная дама. Верные друзья. Служба королю – военная, кстати, служба. Приключения и квесты. Предательство – и счастливый конец. «Три мушкетера» принято воспринимать как романтическую историю – но это ни разу не романтическая история, и сейчас мы вместе с вами это увидим.
⠀
Только перед этим надо вспомнить еще одну вещь. Европейский рыцарский роман, который писал Дюма, берет свое начало с древних варварских легенд. Воинских саг и сказаний. О Зигфриде-Сигурде. О Беовульфе. О Нибелунгах. А в центре всех таких сказаний всегда находится юный герой. Юный – не значит маленький. Юный – значит, только вступивший во взрослую жизнь. Но тщательно к ней подготовленный. Прекрасно обученный воинскому ремеслу лучшими мастерами своего дела. Безжалостный и хладнокровный. И одержимый славой.
⠀
И Д’Артаньян – именно такой. Ведь с чего начинается роман? Восемнадцатилетний (!) юноша затевает драку с первым увиденным вельможей. Получает рану. Прибывает в Париж и немедленно… затевает драку еще с тремя. Этот эпизод принято воспринимать как юмористический, но он ни разу не юмористический, потому что он отлично Д’Артаньяна характеризует. Это человек без тормозов, которого интересует только собственная честь (еще одно понятие, угодившее в роман Дюма прямиком из древних воинских сказаний). А после это он начинает валить людей направо и налево - количество убийств в романе не уступает никакому «Терминатору».
⠀
Между Д’Артаньяном, Сигурдом и Беовульфом нет никакой разницы, кроме эпохи и вооружения. Все эти герои – кровожадные юнцы. Единственный элемент геройского мифа, которого у Дюма формально нет – это магия и помощь магических существ. Но тут мы вспоминаем, что у Д’Артаньяна есть… чудодейственный бальзам, который лечит любые раны. И тут паззл складывается полностью.
⠀
Почему это важно? Потому что действительно крутая экранизация «Трех мушкетеров» в наше, потерявшее любую связь с романтизмом время должна сменить фокус. На Д’Артаньяна уже двести лет смотрят как на романтичного юношу. А он не является романтичным юношей ни с какого боку. Он юный варвар, прекрасно обученный, безжалостный, имеющий в голове только одну цель – воинскую карьеру и славу.
⠀
Экранизация с таким взглядом на Д’Артаньяна порвала бы все экраны. Надеюсь, мы когда-нибудь ее дождемся. Ашу / Түсініктеме

2023-06-24 09:24:28 Вот смотрите, что получилось.

Во-первых, вы берете человека. Человек – бывший уголовник. Моральными принципами явно не обременен. Зато решительный и с хорошими организаторскими способностями.

Вы много лет используете человека для решения вопросов, в которых нельзя использовать официальные методы. Человек сначала создает фабрики ботов, а потом – частную армию. Частная армия существует параллельно государственной, но никак ей не подчиняется. Она решает разные частные задачи, пока не в России, а далеко – в Африке и на Ближнем Востоке. Параллельно учится и становится эффективной. Так у вас в государстве нарушается главное правило, на котором любое государство стоит – монополия государства на насилие.

Дальше вы нарушаете второе важное правило – монополию на правосудие. Вы вполне официально создаете в стране параллельную систему правосудия, в которой любой уголовник, согласившийся взять в руки оружие и пойти воевать в эту частную армию, становится свободным. Это маразм с точки зрения любой системы отправления правосудия, потому что любая такая система построена на принципе осуществления правосудия только судом, но никак не частной военной компанией. Но это делают, и это работает.

Что в конечном итоге? В конечном итоге существует организация, которая была создана в нарушение всех правил и законов, и никогда им не подчинялась. Единственным правилом, которое к ней применялось, было требование выступать на нужной стороне в нужный момент. Неужели тем, кто эту систему создал, было непонятно, что и это правило рано или поздно обязательно будет нарушено, и организация начнет воевать за саму себя?

Мятеж Пригожина абсолютно закономерен. Он выращен теми же самыми руками, против которых Пригожин сейчас воюет. Потому что если вы создаете организацию, которая не подчиняется никому, кроме вас, и на которую никакие правила не распространяются, рано или поздно у лидеров этой организации возникнет вопрос – почему мы вообще должны кому-то подчиняться?

Пока непонятно, чем все это кончится. Пока это именно мятеж, а как говорится в старом стихотворении, «мятеж не может кончиться удачей – удачный называется иначе». И все это, в конце концов, не в нашей стране происходит, и к нам пока имеет только косвенное отношение. Для нас вопрос, на самом деле, в другом.

В постсоветских странах принято считать, что все эти базовые принципы, на основании которых существует государство – верховенство закона, независимое правосудие, монополия государства на насилие - это такие нелепые заклинания, которые выдумали глупые кабинетные учёные, и которые к реальной жизни не имеют прямого отношения. А на самом деле все обстоит не так, и мы самые хитрые, можем эти правила игнорировать, и систему сломаем. Так все думают, и в России, и у нас, просто в России в большем масштабе и с более серьёзными (и трагическими) последствиями.

Тогда как на самом деле эти правила - это такие же незыблемые законы, как и закон всемирного тяготения. Просто они имеют отношение к обществу, и поэтому заметны бывают в масштабах десятков лет. Но когда они становятся заметны - это всегда очень страшно, потому что сами основы общества распадаются, и человек человеку становится волком.

Не надо нарушать эти правила. Не надо игнорировать закон, и независимый суд, и при этом думать, что ситуация всегда будет под контролем. Правила, которые вы пытаетесь игнорировать, как раз и нужны для контроля в любой стрессовой ситуации. Если они не работают - то и контроля не будет. Мы с вами это видели в январе 2022. Россияне очень хорошо видят это сейчас. Ашу / Түсініктеме

2023-06-18 12:30:24

Ашу / Түсініктеме