ПОЧЕМУ ГОСРАСХОДЫ ЧАСТО СОПРОВОЖДАЮТСЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬЮ И НАР | DESHT
ПОЧЕМУ ГОСРАСХОДЫ ЧАСТО СОПРОВОЖДАЮТСЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬЮ И НАРУШЕНИЯМИ
Айгерим Косымова
Прошлая неделя запомнилась выступлением председателя Счетного комитета Н. Годуновой на заседании Мажилиса. В ходе аудита выявлены финансовые нарушения на 9 млрд тенге, нецелевые траты из Нацфонда на 230 млрд. Было отмечено, что по непонятным причинам доходов бюджета не хватает на текущие расходы. При этом ранее было выявлено, что почти 100 млрд тенге было неэффективно потрачено холдингом Байтерек.
Команда DESHT считает логичным подобное положение дел в госрасходах, включая раздувающиеся количество и стоимость программ. Так как они составляются самим госаппаратом, изначально искажены экономические стимулы.
М. Фридман, нобелевский лауреат по экономике, еще 40 лет назад представил простую схему, которая объясняет расточительность и неэффективность бюджетных расходов. В ее основе два ключевых элемента с точки зрения человека: чьи деньги тратятся (свои или чужие) и на кого они тратятся (на себя или другого).
1. Свои деньги тратятся на себя. Это близко к рациональному поведению, с наиболее полезным и экономным расходованием средств. Особенно, если актив долгосрочный. Например, тщательный поиск гражданами наилучшей квартиры или автомобиля, оценка бизнес-проекта перед инвестированием.
2. Свои деньги на другого. В этом случае траты менее разумны – человек экономит, но полезность его мало интересует. К примеру, покупка подарка, который может оказаться ненужным.
3. Чужие деньги на себя. Это симбиоз полезности, но расточительности. Возникает обычный оппортунизм – доступ к «общим» деньгам, которые можно потратить по своему усмотрению. Например, сотрудник останавливается в 5-звездочном отеле за счет компании или политики ездят на дорогих автомобилях.
4. Чужие деньги на другого. В этой комбинации неэффективность и расточительство достигают своего предела. У человека не остается стимулов, кроме совести, для разумного расходования средств. Например, политики придумывают программы с большими тратами, призванные помочь отдельным отраслям или гражданам.
Взаимосвязь между налогами граждан (у государства своих денег нет) и расходами на этих же граждан размыта. Так, у бизнесмена сначала изымаются деньги в виде налогов, а позже часть из них возвращается в виде субсидий. Но вид расходов перекочевывает из 1-го в 4-й квадрант (чужие деньги на себя). Если до этого у предпринимателя был стимул использовать капитал наиболее рационально, то после этот стимул значительно ослабел и открылось поле для коррупции.
В нашем понимании 4-пунктом объясняются и социальные, инфраструктурные проблемы регионов – необеспеченность водой и канализацией, плохие дороги, износ сетей, непрозрачное распределение денег. Здесь появляется элемент удаленности чиновника от места расходов – работая в министерстве, он не подотчетен перед местными жителями, налоги которых поступили в правительство.
3-пункт объясняет постоянное раздувание количества и бюджетов госорганов, госкомпаний и институтов развития. Под благовидным предлогом они склонны удовлетворять собственные потребности. Для этого удобен ГосПлан, через который можно найти любую проблему и обосновать новые инициативы. Бесконечный аргумент, что провал связан с недофинансированием – своеобразная черная дыра для госбюджетов.
Все описанное – это издержки централизации принятия решений. Без децентрализации в пользу частного сектора, НПО и акиматов сама природа бюрократии будет фактором коррупции, неэффективного расходования народных средств, расточительности, растущих как грибы госпрограмм. В экономике это объединяется термином «фиаско государства», который зачастую гораздо болезненнее «провалов рынка».
