Тот же нож: им можно операцию сделать и человека спасти, а мож | «Размышлизмы» Ермека Турсунова

Тот же нож: им можно операцию сделать и человека спасти, а можно его зарезать в подворотне и карманы выпотрошить.
Отечественный кинематограф переживает нынче непростые времена. Смотреть по большому счету нечего. Как же оно так произошло?
История кино Казахстана последних десятилетий запомнится многими позорными страницами. Упадок шел по наклонной. В этом смысле первым приходит на память совершенно постыдный сериал о Назарбаеве. О его выдающейся судьбе, провидческой роли и т.д. Все эти фильмы, начиная с первого – “Небо моего детства” (киношники называют его между собой “Мне бы твое детство”) и до последующих “Путь лидера” (“Жуть лидера” , “Муть лидера” - соответственно), трудно назвать “кином”. Это – агитка. Проще говоря, – плакат.
Вообще должен заметить, что Семья вдоволь потешилась на киношной ниве. Не только сам отец любовался воплощением собственного образа на экране, но и остальные члены Семьи были не прочь “прикоснуться к доброму вечному”. Все эти “Томирисы”, “Дороги к матери”... Это все из той же темы. Помнится, даже сам Оливер Стоун наведывался к нам, так сказать, “отобразить”. Вначале он, правда, размялся на Путине, а потом уже приехал к нам. Надо полагать, дошлифовывать мастерство летописца...
Удивительного в этом мало. Придворные режиссеры жили при всех режимах. Это такая особая каста приближенных к Главном столу. Их творчество что-то вроде “обслуживания номеров”. Это такие режиссеры-официанты. Понять их можно: “чаевые” там весьма неплохие.
Далее следует линейка исторических картин. Тоже громко, тоже пафосно, тоже дорого-богато, и тоже бессмысленно. К кино это имеет такое же отношение, как золото к золотарю. По идее, конечно, задумки были интересные, да вот исполнить доверили не тем. И не так. Как всегда: кто-то чей-то родственник, кто-то чей-то фаворит...
В итоге, в стране у нас появился новый вид кинотворчества, который я называю киноложеством. Ну, захотелось людям культуры, кто им запретит? Вот они и ходили по-маленькому в культуру. Иногда по-большому.
В результате в общественном сознании закрепилась примитивная установка: кино – это легко. Это когда досуг может стать профессией. Это когда можно превратить развлекуху в промысел.
И наступило время профессиональных дилетантов. Время торжества посредственности. А что? Если власти можно, почему остальным нельзя? И повалил в кино весь цыганский табор. Певцы, плясуны, циркачи с медведями на велосипедах, клоуны, бывшие квнщики... Всех их я называю первопроходимцами. Объединяет их общее желание сразу сдвинуть гору, хотя они еще не таскали камни. И попробуй им что-либо доказать. Сразу агрессивный напор в ответку – вон сколько мы наснимали и бабла нарубили! Зритель на нас пошел!
Но давайте вначале хотя бы поймем, что это за зритель? Что с ним стало?
Этому несчастному зрителю 30 лет планомерно делали лоботомию, постепенно уничтожая образование и культуру. Ему напрочь вырезали все вкусовые рецепторы, способность чувствовать и различать. Теперь он смотрит, но не видит. Слушает, но не слышит. Его разучили думать, считывать смыслы, сунули в руки поп-корн с пепси-колой и превратили в жвачное животное. Теперь ему не нужно ничего, кроме развлечений. В кино нынче ходят “чисто поржать”. Фильмы с серьезной смысловой нагрузкой никому не нужны. Зритель стал ручным и безопасным: он не умеет отличать настоящее от фальши. Подлинник от подделки. К тому же кинопрокат сейчас в частных руках и некоторые прокатчики уже сами начали производить фильмы. Как вам, к примеру, названия? Еще пару лет назад выходили, помнится, картины: “Не египте мне мозги”, “Жена не стена”, “Аташка на хайпе”... Теперь их сменили “Бишарашки”, “Казахи против пришельцев”, “Агашки по вызову”. То есть оболванивание населения поставлено на конвейерную основу. И никому до этого нет дела. Поэтому сменились и критерии. Успех фильма нынче определяют количеством денег, которые он принес. Касса стала главным показателем. Она подменила собой суть картины. Выходит, кино стали делать ради денег. Выходит, стало совершенно необязательным условием то, что кино должен снимать художник. Мыслитель.