Обращаюсь к Председателю Верховного суда Мергалиеву Асламбеку | Kozachkov offside

Обращаюсь к Председателю Верховного суда Мергалиеву Асламбеку Амангельдиновичу!
Генеральному Прокурору Асылову Берику Ногаевичу!

Прошу обратить внимание на мой взгляд удручающее положение практики работы в следственном суде и органах прокуратуры в городе Шымкент по мере пресечения в отношении задержанных лиц, особенно касаемо женщин.
Прокуратура (а так же районные органы прокуратуры) города, в моем понимании в шаблонном порядке, всестороннее НЕ изучив санкционные материалы в отношении задержанных лиц, поддерживают ходатайства органа уголовного преследования об применении ареста перед следственным судом, в отношении например женщин на иждивении которых имеются малолетние дети либо больные престарелые родители. При чем женщины подозреваются в совершении преступлении не против личности особо тяжкого характера а например как по статьям 190 УК (мошенничество) либо по 367 (дача взятки).
После поступления санкционного материала в следственный суд, судьям зачастую со стороны защиты предоставляется подтверждающие документы о готовности предоставления залога (по практике превышающую сумму ущерба либо штрафа). Согласно нормам статьи 148 части 8 УПК (уголовно – процессуальный кодекс), следственный судья при вынесении постановления о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей, за исключением дел об особо тяжких преступлениях, ОБЯЗАН определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных частью третьей статьи 140 настоящего Кодекса, кроме случаев, предусмотренных частью девятой настоящей статьи.
Однако на практике следственный суд игнорируя нормы статьи 148 ч.8 УПК, отказывает в залоге либо в домашнем аресте беря в основу лишь догадку либо не подтвержденное заблуждение со стороны следствия и прокуратуры, о том что якобы задержанное лицо может воспрепятствовать следствию или скрыться. При этом следует отметить что в случае нарушения меры пресечения по ЗАЛОГУ (вдруг если подозреваемый/ая скроется), постановленное на залог имущество обращается в доход Государства.
Следственные судьи зачастую санкционируя арест особый упор ставят на тяжесть совершенного преступления подозреваемой, хотя она (подозреваемая) не признана виновной приговором суда.
При этом следственными судьями, во внимание не берутся нормы части 5 Нормативного постановления Верховного суда, согласного которого, основаниями для применения меры пресечения являются такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности (доказательства а не домыслы) совершения подозреваемым, обвиняемым действий, перечисленных в части первой статьи 136 УПК. При отсутствии таких оснований мера пресечения не может быть избрана.
Кроме того, мера пресечения избирается с учетом обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 138 УПК.
Судам следует учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 138 УПК ТЯЖЕСТЬ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ МОЖЕТ являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, за исключением преступлений, перечень которых приведен в части второй статьи 136 УПК.
Однако есть редкие моменты, когда следственные судьи все таки выносят постановления об отказе в ходатайстве об аресте подозреваемых женщин, но апелляционная инстанция города Шымкент по частному ходатайству (протесту) прокурора безосновательно отменяют постановления 1 инстанции и женщин опять «закрывают» в изолятор. При этом малолетние дети или престарелые родители сохраняют угрозу остаться на произвол судьбы.